No logro distinguir por tu exposición si el acto de esta chica que mencionas es cuestionable moralmente por ser limite/extremo en si mismo o por una cuestión de exposición sexual extrema. Es decir, serían igualmente cuestionables muchos de los protagonistas de los Record Guiness que llevan su vida, salud e integridad al límite (indistintamente hombres como mujeres) en cuestionables hazañas y locuras (a partes iguales)?
Personalmente no considero diferentes la historia que nombras de la chica de 23 años y la de cualquier otra persona que se expone a actos exponenciados al limite y al absurdo, sin una finalidad real más allá del dinero, fama, prémio, reconocimiento, mención en un libro de absurdos...
No logro posicionarme en si este tipo de actos son muestra de la muerte de Dios (como profesan Dostoyevsky y Niestche) o de todo lo contrario.
En la novela (después llevada al cine) El Club de la Lucha, hay un pequeño dialogo del protagonista: "Ante todo debemos tener en cuenta la posibilidad de no caerle bien a Dios, con toda probabilidad el nos odie. (...) Somos hijos no deseados de Dios, ASÍ SEA.".
Con ello intenta hacer entender su comportamiento como rebeldía ante un "padre ausente", que no deja de ser en si mismo un acto para llamar la atención del mismo, si no puede ser por las buenas, será por las malas.
Hace unos dias leía otro ensayo, en esta red social, de "Delirios de locura" que rezaba así: "Me vuelve loca esta sed de validación, la persigo en cada esquina, como adicta. Extraño la academia, a los profesores que me la extendían sin esfuerzo. Las buenas hijas crecemos para convertirnos en buenas estudiantes, y famélicas lamemos validación del piso, de donde la encontremos.".
Con todo lo dicho, me decanto tal vez por explicar las hazañas y locuras de todas estas personas, como actos extremos en la busqueda de Dios (en cualquiera de sus formas concebidas por el ser humano), tanto desde la perfección para seguir como hijos buenos, o como desde la rebeldía ante el padre ausente, como hijos rebeldes.
Disculpa la extensión, no he sabido resumirlo más.
Gracias por tu buen comentario Khristian! No es descabellado el argumento: la búsqueda de las sensaciones extremas como un puente hacia un plano más espiritual o separado del nuestro. Hay algo espiritual en irse a guerra decían los soldados de antaño.
En cuanto a tu primer punto, de acuerdo contigo.. que diferencia hace el récord Guinness de más cachetadas recibidas en un minuto (por inventar algún récord absurdo) vs. esta chica. Era/Es su cuerpo, está libre de utilizarlo a su manera. Si es moralmente correcto o no, depende de muchos factores a los cuales no creo tengamos acceso en su totalidad. Ej: estaba su agente explotándola? Pruebas de ETS? Coerción? Daños y preparación psicológica previo a la experiencia? Tuvimos una pequeña ventana en el documental, pero no es la imagen completa.
Del punto de vista liberal (individual) no hay nada inmoral ocurriendo.
Creo que lo inmoral es simplemente que todo un equipo y grupo de "clientes" no haya dicho en algún minuto que la ejucución de esta brillante idea estaba mal aun por insistencia o ignorancia de Lily. Es perturbador que no hayan tomado las medidas de seguridad para una cosa así, y es perturbador que entre los 100 hombres varios se hayan aprovechado de eso. Cualquiera que lo ve sabe que está mal, cualquiera que esté ahí siente que está mal, pero pasaron de largo con eso. Y la razón por la que no es lo mismo que un récord Guinness en donde intentas poner tu cuerpo al límite, es porque en esas situaciones extremas no hay un desconocido frente tuyo agrediéndote cruzando un límite que nada tiene que ver con el desafío en sí (en el caso de Lily, su integridad como persona y el abuso de los hombres que pasaron al evento).
Este caso no es un símbolo de libertad liberal, sino el reflejo brutal de una sociedad que ha confundido autodestrucción con empoderamiento. Que algo sea legal, consentido o rentable no lo convierte en moral. El sufrimiento de Lily no necesita explicaciones religiosas: basta con observar cómo el mercado, sin una brújula ética, convierte el cuerpo y la dignidad humana en productos. La libertad sin razón no es libertad, es autoexplotación.
Eso es justamente a lo que me refiero. No estoy diciendo que todo sea relativo —porque eso sería una trampa que justificaría cualquier barbarie, como bien dices—. Pero establecer límites absolutos sobre lo que una persona “puede” o “no puede” hacer con su cuerpo ha sido históricamente otra forma de violencia. De hecho es la más común.
“No puedes vender tu cuerpo” es una idea tan antigua que ha sido pronunciada por un palestino bíblico, un papa medieval y el ayatollah iraní. Porque le coloquen lenguaje moderno con teología marxista de opresión de mercado no cambia mucho.
La razón por la cual alguien toma una decisión —como vender su cuerpo— es casi siempre infinitamente más compleja que lo que nuestra mirada externa puede racionalizar. Atribuirlo al “vacío” o al “auto-desprecio” puede a veces ser cierto, pero otras veces es una decisión informada, pragmática, incluso afirmativa. Y ahí está el dilema: ¿cómo trazamos una línea sin caer en paternalismo o cinismo?
Decir que todo es relativo es un riesgo. Pero imponer una idea única de libertad, dignidad o racionalidad también lo es.
Ricardo, coincido en que la complejidad de estas decisiones merece seriedad, pero no podemos usar esa complejidad como excusa para renunciar al juicio moral. Tenés razón en rechazar las prohibiciones estatales - eso sería tan violento como los dogmas religiosos que mencionás. Pero el verdadero liberalismo no se limita a decir "todo vale si hay consentimiento".
La libertad auténtica requiere dos condiciones que tu relativismo pasa por alto:
Ausencia de coerción externa (que el Estado no prohíba)
Juicio racional interno (que la decisión surja de una valoración consciente de tu propia vida)
Cuando defendemos la libertad, no defendemos cualquier elección, sino aquellas que reflejan la naturaleza racional del ser humano. Una mujer que vende su cuerpo para pagar deudas no es más libre que un obrero que vende un riñón por necesidad. El consentimiento no santifica lo que la razón condena.
No propongo prohibir, sino iluminar: el mercado puede ser un espacio de libertad o de tiranía, dependiendo de los valores que lo guíen. Cuando premia la autodestrucción y la degradación, no estás ante verdadera libertad, sino ante su caricatura.
Tu miedo a los "absolutos" es comprensible, pero la razón no es un dogma: es nuestra única herramienta para distinguir la libertad de la esclavitud voluntaria. Sin esta brújula objetiva, el liberalismo se convierte en lo que criticás: otro sistema que justifica la explotación, solo que con lenguaje progresista.
No hay problema con la promoción jaja. Es un debate interesante. Ambos estamos buscando la verdad.
De acuerdo con tu ejemplo del riñón. Pero la realidad que muchas personas caen en prostitución o actividades similares por mil razones y la pobreza o la necesidad no (siempre) es una. Aunque siempre se utilice como ejemplo.
Ej: Muchas modelos de Only Fans vienen de familias de suburbios, fueron a buenas universidades… Opciones tenían, esa les pareció mejor. O cuántas mujeres de compañía de lujo no existen, y continúan en el negocio sin una precaria necesidad monetaria.
La gente se vende. Su cuerpo o sus ideas. ¿Cuál es más detestable? Pienso que la segunda.
Si estos ejemplos son parte del juicio racional interno que mencionaste, ahí es donde quizás discrepamos. O donde mis alarmas empiezan a sonar. Me preocupa que ese concepto termine operando como un filtro moral desde afuera: ¿quién determina si la elección fue “racional”? A veces, lo más racional para alguien es sobrevivir, incluso si eso no se alinea con valores que desde afuera llamamos “dignos”.
Formar parte del ejército es vender nuestro cuerpo también (pagados por todos a través de impuestos)… modelaje, deportistas de alto rendimiento, donar plasma o participar en estudios de farmacéuticos… ejemplos sobran.
Aclaro, no estoy rechazando el juicio moral en su totalidad. Sino en esta instancia.
Como siempre: puedo cambiar de opinión, aunque todavía no lo he hecho
Totalmente, ninguno de los dos evade los puntos claves del otro jajaja.
Te doy la razón, no siempre es la pobreza lo que lleva a vender el cuerpo, como muestran tus ejemplos de OnlyFans o escorts de lujo. Pero la moralidad no depende de las opciones externas ni de cómo luce desde afuera. Depende de si la elección afirma la vida de quien la toma, según la razón objetiva.
No digo que vender el cuerpo sea malo por sí mismo —un modelo, un deportista o un soldado pueden hacerlo racionalmente si sirve a sus valores—. Pero la elección debe nacer de una mente que enfrenta la realidad, no de una que cede al vacío o al espectáculo. ¿Quién juzga si es racional? El individuo, pero no en un capricho subjetivo. La razón no es una opinión; es la facultad que alinea tus actos con los hechos. Si una modelo elige OnlyFans por ambición y orgullo, es moral porque sostiene su vida. Si lo hace por autodesprecio, no lo es, porque se traiciona.
Comparar vender el cuerpo con vender ideas no evade el estándar: ambos actos se miden por si fortalecen tu existencia como ser racional. El mercado no dicta la moral; la razón lo hace. Sin esa brújula objetiva, tu liberalismo se desliza al relativismo que temés, donde todo vale si ‘paga’. La libertad no es hacer lo que querés, sino lo que los hechos validan como digno de tu vida.
La razón no es relativa. Lo que es relativo son las opiniones, las percepciones, las emociones. Pero la razón —la facultad que identifica e integra los datos de la realidad— es objetiva. Y si perdemos eso, perdemos la base misma para hablar de derechos, de dignidad o incluso de libertad.
Vender tu cuerpo no es explotación si es una elección racional, consciente, que afirma la vida y los valores de quien lo hace. Pero cuando esa elección nace del vacío, de la desesperación, del auto-desprecio o de la presión del espectáculo y del mercado, entonces ya no es libre: es rendición.
Llamar “relativo” a todo es el primer paso para justificar cualquier cosa. Pero si todo es relativo, entonces incluso la afirmación de que “todo es relativo” lo sería. Y con eso, no se puede construir una vida, ni una ética, ni una sociedad.
Interesantisimo conjunto de ideas. Al final los dioses podrian ser el ente autocreado y autoritario que haga marcar la moral humana segun las culturas. Ya explicó Marvin Harris la sacralización de ciertos animales porque en esencia eran mas utiles vivos por los recursos y el trabajo fisico que proveian que únicamente usados como alimento.
Dios ya es cultural, hasta está en el lenguaje. Está ese concepto desde la concepción. Ni el mas fuerte liberalismo podrá vencer esos conceptos que ya están en la mente (lastima).
Esa novela es una maravilla. Recuerdo que despues de leerla estaba tan fascinado que busco reseñas en youtube o mas sobre Fedor D. Y el mayor erudito en su obra y persona es un gringo que empieza diciendo que despues de apenas unas paginas de dicha novela, decidió cerrar el libro y aprender ruso para leer a los Karamazov en lengua nativa. Mw impresiono. Hay criticos que ponen a Fedor arriba de Cervantes y de Shakespeare
¿Hay algo inmoral en suponer que nuestras estructuras axiológicas aplican al resto de las personas? ¿En realidad Lily siente culpa, tristeza y vacío? ¿No será acaso que está exhausta después de "correr la maratón"? ¿Existe algo como la "intuición moral del ser humano"? ¿Es posible imaginar al hombre de las cavernas apesadumbrado por resaca moral?
Intuición moral si creo que existe, lo que es que dicha moralidad no es universal. Tú y yo podemos ver la relación de un hombre de 40 años con una de 16 cómo algo ilegal, intuitivamente, otros no.
No dudo que sus lágrimas también sean de desgaste físico, mas no creo que haya sido la única razón.
Brevemente, diré que no creo que podamos echarle la culpa al sistema neoliberal por los actos que cometen los seres humanos. Los actos humanos son responsabilidad de quienes los llevan a cabo. Es cierto que el sistema neoliberal muchas veces fracasa a la hora de mostrar nuestra parte bondadosa, pero quizá porque también tenemos una parte realmente terrible.
Y me queda la meditación: ¿en qué estaban pensando esos cien hombres para participar en semejante acto?
¿Cien hombres? Eso parece dejar poco margen para nuestra salvación.
¿Y si hubieran requerido mil? Lamentablemente, también habrían estado ahí.
Me recuerda la historia del Batallón 101 de la policía nazi: de 500 hombres aparentemente normales, solo 12 se negaron a asesinar, en un solo día, a más de 1.500 personas.
No podemos mirar la historia solo desde el punto de vista de Lily Philips.
Hay que ver también el salvajismo de esos cien hombres desalmados. Sí, sin alma, sin Dios, sin salvación.
Y si , siento que se olvidan de esas 100 personas que no pensaron que lo estaban haciendo (fuera del fetichismo , deseo , placer , morbo etc cualquier cosa que los haya motivado a ser parte ) estaba cuestionable y no por la moral que tenga uno mismo pero en que momento el consentimiento te da el derecho de hacer lo que se quiera con la otra persona? , es como la prostitución se compra el "servicio " pero es realmente consentimiento el ¿Complarlo? .
Me da tristeza la chica aunque haya aceptado el hacerlo pero no sabemos los motivos a fondo , pudo haber sido manipulada y no hablo de los que la ayudaron si no la sociedad en general
Retomando a esas personas que participaron no tuvieron misericordia , empatia o la pena de no ser parte de ello ?
La libertad es tu mejor prisión y el deseo, tu carcelero perfecto. Has leído sobre el cuerpo mercantilizado mientras buscas en textos antiguos la validación de tus límites morales. Ni Dostoyevsky ni Dios resolverán la paradoja... el orden moral no habita en el cielo, sino en el vacío que intentas llenar con explicaciones.
Tu verdadera perturbación no es el acto de Lily, sino tu propia dualidad sin resolver... juzgar mientras miras, condenar mientras consumes.
Ese vacío que buscamos llenar con explicaciones es uno de los orígenes del concepto de Dios. El Dios de las lagunas como le llamó Drummond. ¿Para ti cuál es mi dualidad? No juzgue a Lily, ni mencioné que podía o no podía realizar ese acto, sino comenté en su propia reacción al mismo. Ni tampoco creo en la existencia de Dios, por ende él, ella o eso no podrá dar respuesta. No se si estamos de acuerdo o en desacuerdo, pero mi argumento es que los vacíos morales mantendrán el concepto de Dios vivo.
Tu moral no crea a Dios... tu vacío lo mantiene vivo. Buscas un testigo transcendental para validar tu incomodidad, pero el verdadero dilema está en otro lado... no en si existe un juez cósmico, sino en por qué necesitas uno para justificar tus intuiciones.
El concepto de Dios persiste no por los vacíos morales, sino por el abismo de sentido. Lo que te perturba del caso de Lily no es lo que hizo, sino que al hacerlo desmanteló la ilusión de que la autonomía garantiza plenitud.
Nunca tuve esa ilusión. La autonomía no garantiza más nada que pues, autonomía. Sin embargo, si pienso que puedes conseguir plenitud dentro de la misma. Ahora, si, la moral no crea a Dios. Pero nuestra moral es una solución al vacío que dices mantiene a Dios vivo. Moral y vacío tiene una relación de causa y efecto. Sin la moral como justificar cualquier acción.. Necesitamos argumentar que cada acción es la correcta, bajo alguna corriente de pensamiento.. Llámese religión, filosofía, ideología política, o lo que sea. No veo mucha diferencia entre "abismo de sentido" y "vacío moral"
Tu narrativa busca validación externa porque el abismo interno sigue sin nombre. Lo que percibes como correcto o incorrecto no requiere justificación divina... solo la necesitas cuando intentas racionalizar una incomodidad que existe antes del pensamiento.
La causa no es el vacío moral, sino la insoportable ambigüedad de existir sin guión. Cada sistema de creencias es un espejismo que promete tierra firme donde solo hay océano. La verdadera libertad no está en elegir la respuesta correcta... está en habitar la pregunta sin ahogarte en ella.
Pero, ¿por qué lo que te haga sentir culpa, tristeza y vacío, no estaría permitido? (en caso comprobable de que eso fuera exactamente lo que sintió Lily)... ese es todo el argumento que fundamenta la existencia de Dios o de lo que llamas intuición moral de la humanidad en el artículo y creo que mayormente ese argumento de "prohibición" es lo que alimenta la debate libertaria y progresista, en este caso, llevada al extremo mercantilista con el cual estoy de acuerdo.
No creo que la idea del artículo fuera en la dirección de las emociones de vacío y tristeza lleven inevitablemente a la argumentación de la existencia de Dios, sin embargo es curiosa esa idea de actos que sabemos que son injustos, apuntando a una Ley moral, subjetiva relativa al tiempo o objetiva pero tenemos una noción de ello
No apoyo en lo absoluto lo que ella hace. En si, nunca pensaré que of es algún tipo de empoderamiento hacia las mujeres, pero si me parece destacable ver la cuestión desde el otro punto. No es solo una mujer teniendo sexo con 100 hombres, son 100 hombres abusando de una mujer que claramente no posee una capacidad verdadera de cosentir.
Muy interesante, no sé qué tipo de fe profesas pero el entonces cardenal Ratzinger dijo lo siguiente: «cuando el hombre quiere liberarse de la ley moral y hacerse independiente de Dios, lejos de conquistar su libertad, la destruye. Al escapar del alcance de la verdad, viene a ser presa de la arbitrariedad; entre los hombres, las relaciones fraternas se han abolido para dar paso al terror, al odio y al miedo.» https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19860322_freedom-liberation_sp.html
Pienso que el modernismo ha alterado el significado de muchas palabras, entre ellas, la libertad. Por lo tanto, se creó ese riesgo de alterar la ley natural y moral pretendiéndose como liberación, cuando en verdad es destrucción. La creación tiene su propio orden y el hombre, al ser criatura, pertenece a esas leyes naturales ya prescritas. No somos «dueños» de nada, en el sentido estricto de la palabra, y, por lo tanto, no podemos manipular todo a nuestro capricho sin prescindir de las consecuencias. Gracias.
Ninguna fe. No se exactamente qué hacer con el concepto de libertad, por ahora. Pero no pienso que las palabras del cardenal Ratzinger, por muy acertadas, sean evidencia de la existencia de ninguna deidad. O verdad. Gracias por leer!
La cuestión acá es que el liberalismo secular no ha logrado establecer limites a la libertad sin llegar a que el hombre se destruta a sí mismo y pienso que la cobardía del agnosticismo tampoco lo va a hacer. Las cuestiones absolutas son una buena respuesta como lo hace el cristianismo y ese ha estado siendo un éxito en esta época posmoderna, sobre todo en las generaciones millennial y z donde les ha costado encontrar respuestas trascendentes y viven un artazgo de lo que ofrece La sociedad relativista.
Interesante el analisis, pero el tema no tanto, además que abona —indirectamente e implícitamente —a la mercantilización del producto pornográfico (sii no lo escribes no haces propaganda). Lo que nonse escribe se olvida.
Un dilema interesante.
No logro distinguir por tu exposición si el acto de esta chica que mencionas es cuestionable moralmente por ser limite/extremo en si mismo o por una cuestión de exposición sexual extrema. Es decir, serían igualmente cuestionables muchos de los protagonistas de los Record Guiness que llevan su vida, salud e integridad al límite (indistintamente hombres como mujeres) en cuestionables hazañas y locuras (a partes iguales)?
Personalmente no considero diferentes la historia que nombras de la chica de 23 años y la de cualquier otra persona que se expone a actos exponenciados al limite y al absurdo, sin una finalidad real más allá del dinero, fama, prémio, reconocimiento, mención en un libro de absurdos...
No logro posicionarme en si este tipo de actos son muestra de la muerte de Dios (como profesan Dostoyevsky y Niestche) o de todo lo contrario.
En la novela (después llevada al cine) El Club de la Lucha, hay un pequeño dialogo del protagonista: "Ante todo debemos tener en cuenta la posibilidad de no caerle bien a Dios, con toda probabilidad el nos odie. (...) Somos hijos no deseados de Dios, ASÍ SEA.".
Con ello intenta hacer entender su comportamiento como rebeldía ante un "padre ausente", que no deja de ser en si mismo un acto para llamar la atención del mismo, si no puede ser por las buenas, será por las malas.
Hace unos dias leía otro ensayo, en esta red social, de "Delirios de locura" que rezaba así: "Me vuelve loca esta sed de validación, la persigo en cada esquina, como adicta. Extraño la academia, a los profesores que me la extendían sin esfuerzo. Las buenas hijas crecemos para convertirnos en buenas estudiantes, y famélicas lamemos validación del piso, de donde la encontremos.".
Con todo lo dicho, me decanto tal vez por explicar las hazañas y locuras de todas estas personas, como actos extremos en la busqueda de Dios (en cualquiera de sus formas concebidas por el ser humano), tanto desde la perfección para seguir como hijos buenos, o como desde la rebeldía ante el padre ausente, como hijos rebeldes.
Disculpa la extensión, no he sabido resumirlo más.
Gracias por tu reflexión.
Gracias por tu buen comentario Khristian! No es descabellado el argumento: la búsqueda de las sensaciones extremas como un puente hacia un plano más espiritual o separado del nuestro. Hay algo espiritual en irse a guerra decían los soldados de antaño.
En cuanto a tu primer punto, de acuerdo contigo.. que diferencia hace el récord Guinness de más cachetadas recibidas en un minuto (por inventar algún récord absurdo) vs. esta chica. Era/Es su cuerpo, está libre de utilizarlo a su manera. Si es moralmente correcto o no, depende de muchos factores a los cuales no creo tengamos acceso en su totalidad. Ej: estaba su agente explotándola? Pruebas de ETS? Coerción? Daños y preparación psicológica previo a la experiencia? Tuvimos una pequeña ventana en el documental, pero no es la imagen completa.
Del punto de vista liberal (individual) no hay nada inmoral ocurriendo.
Creo que lo inmoral es simplemente que todo un equipo y grupo de "clientes" no haya dicho en algún minuto que la ejucución de esta brillante idea estaba mal aun por insistencia o ignorancia de Lily. Es perturbador que no hayan tomado las medidas de seguridad para una cosa así, y es perturbador que entre los 100 hombres varios se hayan aprovechado de eso. Cualquiera que lo ve sabe que está mal, cualquiera que esté ahí siente que está mal, pero pasaron de largo con eso. Y la razón por la que no es lo mismo que un récord Guinness en donde intentas poner tu cuerpo al límite, es porque en esas situaciones extremas no hay un desconocido frente tuyo agrediéndote cruzando un límite que nada tiene que ver con el desafío en sí (en el caso de Lily, su integridad como persona y el abuso de los hombres que pasaron al evento).
Este caso no es un símbolo de libertad liberal, sino el reflejo brutal de una sociedad que ha confundido autodestrucción con empoderamiento. Que algo sea legal, consentido o rentable no lo convierte en moral. El sufrimiento de Lily no necesita explicaciones religiosas: basta con observar cómo el mercado, sin una brújula ética, convierte el cuerpo y la dignidad humana en productos. La libertad sin razón no es libertad, es autoexplotación.
Eso es justamente a lo que me refiero. No estoy diciendo que todo sea relativo —porque eso sería una trampa que justificaría cualquier barbarie, como bien dices—. Pero establecer límites absolutos sobre lo que una persona “puede” o “no puede” hacer con su cuerpo ha sido históricamente otra forma de violencia. De hecho es la más común.
“No puedes vender tu cuerpo” es una idea tan antigua que ha sido pronunciada por un palestino bíblico, un papa medieval y el ayatollah iraní. Porque le coloquen lenguaje moderno con teología marxista de opresión de mercado no cambia mucho.
La razón por la cual alguien toma una decisión —como vender su cuerpo— es casi siempre infinitamente más compleja que lo que nuestra mirada externa puede racionalizar. Atribuirlo al “vacío” o al “auto-desprecio” puede a veces ser cierto, pero otras veces es una decisión informada, pragmática, incluso afirmativa. Y ahí está el dilema: ¿cómo trazamos una línea sin caer en paternalismo o cinismo?
Decir que todo es relativo es un riesgo. Pero imponer una idea única de libertad, dignidad o racionalidad también lo es.
Me quedo con el pensamiento liberal en este caso.
Ricardo, coincido en que la complejidad de estas decisiones merece seriedad, pero no podemos usar esa complejidad como excusa para renunciar al juicio moral. Tenés razón en rechazar las prohibiciones estatales - eso sería tan violento como los dogmas religiosos que mencionás. Pero el verdadero liberalismo no se limita a decir "todo vale si hay consentimiento".
La libertad auténtica requiere dos condiciones que tu relativismo pasa por alto:
Ausencia de coerción externa (que el Estado no prohíba)
Juicio racional interno (que la decisión surja de una valoración consciente de tu propia vida)
Cuando defendemos la libertad, no defendemos cualquier elección, sino aquellas que reflejan la naturaleza racional del ser humano. Una mujer que vende su cuerpo para pagar deudas no es más libre que un obrero que vende un riñón por necesidad. El consentimiento no santifica lo que la razón condena.
No propongo prohibir, sino iluminar: el mercado puede ser un espacio de libertad o de tiranía, dependiendo de los valores que lo guíen. Cuando premia la autodestrucción y la degradación, no estás ante verdadera libertad, sino ante su caricatura.
Tu miedo a los "absolutos" es comprensible, pero la razón no es un dogma: es nuestra única herramienta para distinguir la libertad de la esclavitud voluntaria. Sin esta brújula objetiva, el liberalismo se convierte en lo que criticás: otro sistema que justifica la explotación, solo que con lenguaje progresista.
No hay problema con la promoción jaja. Es un debate interesante. Ambos estamos buscando la verdad.
De acuerdo con tu ejemplo del riñón. Pero la realidad que muchas personas caen en prostitución o actividades similares por mil razones y la pobreza o la necesidad no (siempre) es una. Aunque siempre se utilice como ejemplo.
Ej: Muchas modelos de Only Fans vienen de familias de suburbios, fueron a buenas universidades… Opciones tenían, esa les pareció mejor. O cuántas mujeres de compañía de lujo no existen, y continúan en el negocio sin una precaria necesidad monetaria.
La gente se vende. Su cuerpo o sus ideas. ¿Cuál es más detestable? Pienso que la segunda.
Si estos ejemplos son parte del juicio racional interno que mencionaste, ahí es donde quizás discrepamos. O donde mis alarmas empiezan a sonar. Me preocupa que ese concepto termine operando como un filtro moral desde afuera: ¿quién determina si la elección fue “racional”? A veces, lo más racional para alguien es sobrevivir, incluso si eso no se alinea con valores que desde afuera llamamos “dignos”.
Formar parte del ejército es vender nuestro cuerpo también (pagados por todos a través de impuestos)… modelaje, deportistas de alto rendimiento, donar plasma o participar en estudios de farmacéuticos… ejemplos sobran.
Aclaro, no estoy rechazando el juicio moral en su totalidad. Sino en esta instancia.
Como siempre: puedo cambiar de opinión, aunque todavía no lo he hecho
Totalmente, ninguno de los dos evade los puntos claves del otro jajaja.
Te doy la razón, no siempre es la pobreza lo que lleva a vender el cuerpo, como muestran tus ejemplos de OnlyFans o escorts de lujo. Pero la moralidad no depende de las opciones externas ni de cómo luce desde afuera. Depende de si la elección afirma la vida de quien la toma, según la razón objetiva.
No digo que vender el cuerpo sea malo por sí mismo —un modelo, un deportista o un soldado pueden hacerlo racionalmente si sirve a sus valores—. Pero la elección debe nacer de una mente que enfrenta la realidad, no de una que cede al vacío o al espectáculo. ¿Quién juzga si es racional? El individuo, pero no en un capricho subjetivo. La razón no es una opinión; es la facultad que alinea tus actos con los hechos. Si una modelo elige OnlyFans por ambición y orgullo, es moral porque sostiene su vida. Si lo hace por autodesprecio, no lo es, porque se traiciona.
Comparar vender el cuerpo con vender ideas no evade el estándar: ambos actos se miden por si fortalecen tu existencia como ser racional. El mercado no dicta la moral; la razón lo hace. Sin esa brújula objetiva, tu liberalismo se desliza al relativismo que temés, donde todo vale si ‘paga’. La libertad no es hacer lo que querés, sino lo que los hechos validan como digno de tu vida.
No es para autopromocionarme, pero tengo una publicación en este sitio sobre la voluntad, la razón y su rol en la libertad.
Por si te interesa
La razón es relativa. Auto-explotación o Vender tu cuerpo voluntariamente = explotación es relativo. Podemos verlo así, podemos no.
La razón no es relativa. Lo que es relativo son las opiniones, las percepciones, las emociones. Pero la razón —la facultad que identifica e integra los datos de la realidad— es objetiva. Y si perdemos eso, perdemos la base misma para hablar de derechos, de dignidad o incluso de libertad.
Vender tu cuerpo no es explotación si es una elección racional, consciente, que afirma la vida y los valores de quien lo hace. Pero cuando esa elección nace del vacío, de la desesperación, del auto-desprecio o de la presión del espectáculo y del mercado, entonces ya no es libre: es rendición.
Llamar “relativo” a todo es el primer paso para justificar cualquier cosa. Pero si todo es relativo, entonces incluso la afirmación de que “todo es relativo” lo sería. Y con eso, no se puede construir una vida, ni una ética, ni una sociedad.
Interesantisimo conjunto de ideas. Al final los dioses podrian ser el ente autocreado y autoritario que haga marcar la moral humana segun las culturas. Ya explicó Marvin Harris la sacralización de ciertos animales porque en esencia eran mas utiles vivos por los recursos y el trabajo fisico que proveian que únicamente usados como alimento.
Es una buena forma de pensarlo. Si vamos a épocas más primitivas aún, el Sol como deidad sigue la misma línea
Dios ya es cultural, hasta está en el lenguaje. Está ese concepto desde la concepción. Ni el mas fuerte liberalismo podrá vencer esos conceptos que ya están en la mente (lastima).
Genial tu análisis
Gracias por leer y apoyar 🙌
Articulazo!!!
Esa novela es una maravilla. Recuerdo que despues de leerla estaba tan fascinado que busco reseñas en youtube o mas sobre Fedor D. Y el mayor erudito en su obra y persona es un gringo que empieza diciendo que despues de apenas unas paginas de dicha novela, decidió cerrar el libro y aprender ruso para leer a los Karamazov en lengua nativa. Mw impresiono. Hay criticos que ponen a Fedor arriba de Cervantes y de Shakespeare
Espectacular ensayo. ¡Gracias!
A ti por leer
¿Hay algo inmoral en suponer que nuestras estructuras axiológicas aplican al resto de las personas? ¿En realidad Lily siente culpa, tristeza y vacío? ¿No será acaso que está exhausta después de "correr la maratón"? ¿Existe algo como la "intuición moral del ser humano"? ¿Es posible imaginar al hombre de las cavernas apesadumbrado por resaca moral?
Intuición moral si creo que existe, lo que es que dicha moralidad no es universal. Tú y yo podemos ver la relación de un hombre de 40 años con una de 16 cómo algo ilegal, intuitivamente, otros no.
No dudo que sus lágrimas también sean de desgaste físico, mas no creo que haya sido la única razón.
Genial artículo, mejor reflexión.
Brevemente, diré que no creo que podamos echarle la culpa al sistema neoliberal por los actos que cometen los seres humanos. Los actos humanos son responsabilidad de quienes los llevan a cabo. Es cierto que el sistema neoliberal muchas veces fracasa a la hora de mostrar nuestra parte bondadosa, pero quizá porque también tenemos una parte realmente terrible.
Y me queda la meditación: ¿en qué estaban pensando esos cien hombres para participar en semejante acto?
¿Cien hombres? Eso parece dejar poco margen para nuestra salvación.
¿Y si hubieran requerido mil? Lamentablemente, también habrían estado ahí.
Me recuerda la historia del Batallón 101 de la policía nazi: de 500 hombres aparentemente normales, solo 12 se negaron a asesinar, en un solo día, a más de 1.500 personas.
No podemos mirar la historia solo desde el punto de vista de Lily Philips.
Hay que ver también el salvajismo de esos cien hombres desalmados. Sí, sin alma, sin Dios, sin salvación.
Y si , siento que se olvidan de esas 100 personas que no pensaron que lo estaban haciendo (fuera del fetichismo , deseo , placer , morbo etc cualquier cosa que los haya motivado a ser parte ) estaba cuestionable y no por la moral que tenga uno mismo pero en que momento el consentimiento te da el derecho de hacer lo que se quiera con la otra persona? , es como la prostitución se compra el "servicio " pero es realmente consentimiento el ¿Complarlo? .
Me da tristeza la chica aunque haya aceptado el hacerlo pero no sabemos los motivos a fondo , pudo haber sido manipulada y no hablo de los que la ayudaron si no la sociedad en general
Retomando a esas personas que participaron no tuvieron misericordia , empatia o la pena de no ser parte de ello ?
La libertad es tu mejor prisión y el deseo, tu carcelero perfecto. Has leído sobre el cuerpo mercantilizado mientras buscas en textos antiguos la validación de tus límites morales. Ni Dostoyevsky ni Dios resolverán la paradoja... el orden moral no habita en el cielo, sino en el vacío que intentas llenar con explicaciones.
Tu verdadera perturbación no es el acto de Lily, sino tu propia dualidad sin resolver... juzgar mientras miras, condenar mientras consumes.
Ese vacío que buscamos llenar con explicaciones es uno de los orígenes del concepto de Dios. El Dios de las lagunas como le llamó Drummond. ¿Para ti cuál es mi dualidad? No juzgue a Lily, ni mencioné que podía o no podía realizar ese acto, sino comenté en su propia reacción al mismo. Ni tampoco creo en la existencia de Dios, por ende él, ella o eso no podrá dar respuesta. No se si estamos de acuerdo o en desacuerdo, pero mi argumento es que los vacíos morales mantendrán el concepto de Dios vivo.
Tu moral no crea a Dios... tu vacío lo mantiene vivo. Buscas un testigo transcendental para validar tu incomodidad, pero el verdadero dilema está en otro lado... no en si existe un juez cósmico, sino en por qué necesitas uno para justificar tus intuiciones.
El concepto de Dios persiste no por los vacíos morales, sino por el abismo de sentido. Lo que te perturba del caso de Lily no es lo que hizo, sino que al hacerlo desmanteló la ilusión de que la autonomía garantiza plenitud.
Nunca tuve esa ilusión. La autonomía no garantiza más nada que pues, autonomía. Sin embargo, si pienso que puedes conseguir plenitud dentro de la misma. Ahora, si, la moral no crea a Dios. Pero nuestra moral es una solución al vacío que dices mantiene a Dios vivo. Moral y vacío tiene una relación de causa y efecto. Sin la moral como justificar cualquier acción.. Necesitamos argumentar que cada acción es la correcta, bajo alguna corriente de pensamiento.. Llámese religión, filosofía, ideología política, o lo que sea. No veo mucha diferencia entre "abismo de sentido" y "vacío moral"
Tu narrativa busca validación externa porque el abismo interno sigue sin nombre. Lo que percibes como correcto o incorrecto no requiere justificación divina... solo la necesitas cuando intentas racionalizar una incomodidad que existe antes del pensamiento.
La causa no es el vacío moral, sino la insoportable ambigüedad de existir sin guión. Cada sistema de creencias es un espejismo que promete tierra firme donde solo hay océano. La verdadera libertad no está en elegir la respuesta correcta... está en habitar la pregunta sin ahogarte en ella.
Pero, ¿por qué lo que te haga sentir culpa, tristeza y vacío, no estaría permitido? (en caso comprobable de que eso fuera exactamente lo que sintió Lily)... ese es todo el argumento que fundamenta la existencia de Dios o de lo que llamas intuición moral de la humanidad en el artículo y creo que mayormente ese argumento de "prohibición" es lo que alimenta la debate libertaria y progresista, en este caso, llevada al extremo mercantilista con el cual estoy de acuerdo.
No creo que la idea del artículo fuera en la dirección de las emociones de vacío y tristeza lleven inevitablemente a la argumentación de la existencia de Dios, sin embargo es curiosa esa idea de actos que sabemos que son injustos, apuntando a una Ley moral, subjetiva relativa al tiempo o objetiva pero tenemos una noción de ello
No apoyo en lo absoluto lo que ella hace. En si, nunca pensaré que of es algún tipo de empoderamiento hacia las mujeres, pero si me parece destacable ver la cuestión desde el otro punto. No es solo una mujer teniendo sexo con 100 hombres, son 100 hombres abusando de una mujer que claramente no posee una capacidad verdadera de cosentir.
Tengo mucho que hablar sobre este tema.
¡Excelente reflexión! Gracias.
Muy interesante, no sé qué tipo de fe profesas pero el entonces cardenal Ratzinger dijo lo siguiente: «cuando el hombre quiere liberarse de la ley moral y hacerse independiente de Dios, lejos de conquistar su libertad, la destruye. Al escapar del alcance de la verdad, viene a ser presa de la arbitrariedad; entre los hombres, las relaciones fraternas se han abolido para dar paso al terror, al odio y al miedo.» https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19860322_freedom-liberation_sp.html
Pienso que el modernismo ha alterado el significado de muchas palabras, entre ellas, la libertad. Por lo tanto, se creó ese riesgo de alterar la ley natural y moral pretendiéndose como liberación, cuando en verdad es destrucción. La creación tiene su propio orden y el hombre, al ser criatura, pertenece a esas leyes naturales ya prescritas. No somos «dueños» de nada, en el sentido estricto de la palabra, y, por lo tanto, no podemos manipular todo a nuestro capricho sin prescindir de las consecuencias. Gracias.
Ninguna fe. No se exactamente qué hacer con el concepto de libertad, por ahora. Pero no pienso que las palabras del cardenal Ratzinger, por muy acertadas, sean evidencia de la existencia de ninguna deidad. O verdad. Gracias por leer!
La cuestión acá es que el liberalismo secular no ha logrado establecer limites a la libertad sin llegar a que el hombre se destruta a sí mismo y pienso que la cobardía del agnosticismo tampoco lo va a hacer. Las cuestiones absolutas son una buena respuesta como lo hace el cristianismo y ese ha estado siendo un éxito en esta época posmoderna, sobre todo en las generaciones millennial y z donde les ha costado encontrar respuestas trascendentes y viven un artazgo de lo que ofrece La sociedad relativista.
Interesante el analisis, pero el tema no tanto, además que abona —indirectamente e implícitamente —a la mercantilización del producto pornográfico (sii no lo escribes no haces propaganda). Lo que nonse escribe se olvida.
Excelente reflexión. Me encantó muchísimo