Mensajes del Libro: Antifrágil de Nassim Taleb
11 conceptos interesantes de uno de los pocos libros que toca al mismo tiempo temas filosóficos, sociales, políticos, biológicos, matemáticos y estadísticos
El libro más difícil que me ha tocado resumir porque forma parte de una serie de 5 libros que como dice el mismo autor, “ni yo sé de qué trata.” Este libro toca temas de filosofía, política, finanzas, sociología y hasta biología, con la intención de demostrar el concepto de la Anti-fragilidad. Este fenómeno es tan real como la gravedad, pero no tenía un término científico hasta qué se publicó este libro.
Aquí los principales puntos del libro: (Si quieren escuchar el podcast con un resumen parecido aquí les dejo el link)
1. ¿Qué es la Anti-fragilidad?
Todos los sistemas u organismos en el mundo los podemos categorizar cómo frágiles, robustos/resistente o Anti-frágiles:
Frágil: Organismos que al ser expuestos a cualquier volatilidad u obstáculo, quiebran. Un ejemplo es un carro de Fórmula 1. Te da un gran beneficio, es el automóvil más rápido del mundo, pero al ser expuesto a la volatilidad de una carrera quiebra fácilmente.
Robusto/Resistente: Tanto en el mejor de los casos, como en el peor de los casos queda ileso. Por ejemplo, si dejas caer un vaso de plástico no quiebra ni sufre gran daño, pero tampoco obtiene ningún beneficio.
Antifrágil: Son organismos que parecen frágiles, ya que se les ve pasando frecuentemente por eventos volátiles, pero en verdad se benefician de esto. Por ejemplo tu sistema inmune. Si recibes una pequeña dosis de un virus (una vacuna) tu cuerpo podrá sentirse enfermo por un día, pero aprenderá a combatir este virus y serás más saludable que antes.
Una visual del libro en inglés:
La fragilidad implica más perder que ganar cuando hay un cambio, y la antifragilidad implica más ganar que perder. Uno es antifrágil si las ganancias potenciales superan las pérdidas potenciales.
2. Ejemplos de la Anti-fragilidad
Levantar Pesas: tu cuerpo al ser expuesto a situaciones extremas mejora mucho más eficientemente que si es expuesto a la división de ese extremo. En otras palabras si levantas 100Kg una sola vez, esto tendrá más impacto que el levantar 10Kg, 10 veces.
Las Relaciones: si nunca peleas, si nunca hay discusiones, si nunca hay quejas tu relación es frágil. Una relación verdadera enfrenta momentos incómodos, de conflicto que hacen que la relación se solidifique.
La celebridad: los autores son un perfecto ejemplo, si nos enteramos que un autor tuvo un accidente, o cometió algún tipo de error sus ventas suben. Las celebridades (no siempre) funcionan igual. La mayoría de los escándalos que a nosotros nos causarían daño, a ellos les incrementa la fama. Para ellos la volatilidad es un efecto positivo. (Pensemos en Kim Kardashian quien no era famosa hasta su video, o el mismo Johny Depp que ya había bajado su nivel de relevancia en la cultura hasta su juicio)
3. Cómo lograr la antifragilidad: La Estrategia De La Barra
El primer paso hacia la antifragilidad consiste en disminuir primero el lado negativo, en lugar de aumentar el lado alto; es decir, reduciendo la exposición a los eventos negativos y dejando que la antifragilidad natural actúe por sí sola.
El autor recomienda analizar los distintos aspectos de tu vida y actuar de manera dual. Buscar lo seguro en algunas áreas (de esta manera eres robusto a eventos negativos) y asumir muchos pequeños riesgos en otras que el evento inusual sería positivo (alguna volatilidad sería beneficiosa), logrando así la antifragilidad.
Aquí un ejemplo de una persona antifrágil:
Juan Díaz realiza Uber por el día mientras que en las noches invierte su dinero en pequeñas ideas de negocio. Juan es antifrágil porque si algo raro llega a suceder sería que sus inversiones se comportaron extremadamente volátiles (le dieron un gran retorno financiero), mientras que el riesgo de perder su trabajo de Uber es mínimo.
Otro ejemplo es la estrategia de inversión de Mark Cuban. Mantiene la mayoría de sus activos en efectivo (robusto, que no colapsará con el mercado) y cuando ve una oportunidad de negocio que le puede hacer mucho dinero tiene la flexibilidad de moverse rápidamente (antifrágil).
4. Identifiquemos los que son frágiles en nuestra sociedad
El ejemplo de Juan el conductor de Uber vs. el trabajador corporativo: ¿Cuál de estos dos es más frágil? El corporativo. Un taxista puede promediar cientos o hasta miles de clientes cada mes. La persona corporativa podrá tener más beneficios, mejor sueldo, pero tiene una sola fuente de ingreso, por ende son frágiles. La volatilidad los quiebra rápidamente, en cualquier momento pueden ser despedidos, su industria colapsa, una crisis económica, la empresa busca otro tipo de talento etc. Mientras que el taxista, también tiene riesgos, pero son minimizados. Es mucho más probable que él corporativo pierda un trabajo a que un taxista pierda a todos sus miles de clientes.
Si usted es un empleado ejecutivo de nivel medio en alguna corporación (lo soy), y golpea a un borracho molesto en un bar, es probable que lo despidan, obtenga un registro de arresto y no le contraten nuevamente. Una posición extremadamente frágil.
En conclusión, si ve a personas que mantienen mucho su imagen profesional, que usan traje, corbata, ropa de marca, y han alcanzado una gran reputación, date cuenta que actúan así porque probablemente son muy frágiles.
5. Lo que te mata, hace a otros más fuertes
La mayoría (99%) de las empresas en EEUU no van a estar en existencia 5 años después de ser fundadas, por ende montar tu propia empresa es algo frágil. Pero la fragilidad de un solo individuo le da beneficios al organismo completo.
Por ende, la fragilidad de toda nueva empresa es necesaria para que la economía sea antifrágil, y eso es lo que hace que funcione, entre otras cosas, el emprendimiento: la fragilidad de los emprendedores individuales y su necesariamente alta tasa de fracaso, nos enseña que es lo que si debe funcionar.
Si no fuera por las otras empresas de tecnología que fracasaron no hubiésemos tenido a la Apple, Microsoft, Tesla etc., que nos han dado mucho valor.
Hay que tomar en cuenta que los errores de las empresas son valiosos siempre que se cometan de forma aislada y se aprenda de ellos ya que el error lo pagan los dueños de estas empresas. Por esto es que el autor ama a los emprendedores y odia a los idealistas.
La única manera que un idealista sea positivo: El emprendedor sabe que su idea probablemente no va a funcionar, pero su error no nos causa daño como sociedad. Ya que el fundador de la empresa es el que paga la factura, no nosotros. Fue su tiempo perdido, su dinero, días que paso trabajando en vez de estar con su familia, o disfrutando con amigos etc. Nosotros como consumidores sólo recibimos el beneficio del 0.1% de las empresas que si funcionan. Por ende el idealista dentro del marco del emprendimiento es netamente positivo
El típico idealista: Ahora agarremos a este idealista y no lo pongamos a montar una nueva empresa, sino que lo ponemos en un cargo político, o de activista social, en las universidades enseñando clases, en un puesto de influencia en recursos humanos ¿qué va a pasar cuando quieran implementar sus ideas? Si funcionan, tenemos los beneficios, pero si fracasan? Ellos no pagan la factura, la pagamos nosotros.
Por esto es que cuando gobiernos en el mundo (y se vio mucho de esto durante el Covid) le pagaron a industrias, empresas etc., billones de dólares para subsistir se rompe un balance en la sociedad. Las empresas se arriesgaron y fracasaron, pero ahora nosotros, los que normalmente sólo nos tocaba recibir el beneficio, nos toca pagar la factura de los errores de otras personas.
El sueño del autor en el libro es que tengamos un Día Nacional del Emprendedor, con el siguiente mensaje:
“La mayoría de ustedes fracasarán, irrespetados, empobrecidos, pero estamos agradecidos por los riesgos que están tomando y los sacrificios que están haciendo por el bien del crecimiento económico del planeta y sacar a otros de la pobreza. Estás en la fuente de nuestra antifragilidad. Nuestra nación te lo agradece.”
6. Dejemos de buscar ambientes frágiles
Los humanos nos esforzamos por lograr un ambiente de paz y tranquilidad, sin embargo necesitamos una dosis de volatilidad en nuestras vidas ya que la estabilidad nos hace vulnerables (miren la comparación entre los niveles de suicidio en los países nórdicos comparada con Latinoamérica). Obviamente es mejor vivir en Dinamarca que en Venezuela, pero como sociedad no entendemos los daños de la fragilidad.
Y esta es la tragedia de la modernidad. Los gobiernos nos quieren ayudar como unos padres sobreprotectores neuróticos y aquellos que intentan ayudar a menudo son los que más nos lastiman.
El perfecto ejemplo se vio en el sistema educativo de los Estados Unidos. En agosto de 2009, Max Haidt, de 3 años, tuvo su primer día de preescolar en Charlottesville, Virginia. Sus padres Jon y Jayne, tuvieron que asistir a una sesión de orientación obligatoria donde el maestro de Max explicó las reglas y los procedimientos. La regla más importante era: nada de nueces. Debido al riesgo de los niños con alergias al maní, había una prohibición absoluta de traer al edificio cualquier cosa que contuviera nueces.
Los cacahuetes son legumbres, no frutos secos, pero algunos niños también tienen alergias a los frutos secos, por lo que, junto con los cacahuetes y la mantequilla de cacahuete, se prohibieron todos los frutos secos y productos derivados de frutos secos. Y para mayor seguridad, la escuela también prohibió todo lo producido en una fábrica que procesa nueces, por lo que también se prohibieron muchos tipos de frutas secas y otros bocadillos.
A medida que crecía la lista de sustancias prohibidas, Jon le preguntó al grupo de padres reunidos lo que creía que era una pregunta útil: “¿Alguien aquí tiene un niño con algún tipo de alergia a las nueces? Si conocemos las alergias reales de los niños, estoy seguro de que todos haremos todo lo posible para evitar el riesgo. Pero si no hay ningún niño en la clase con esa alergia, entonces tal vez podamos relajarnos un poco y en lugar de prohibir todas esas cosas, ¿solo prohibir los cacahuetes?
La maestra estaba visiblemente molesta por la pregunta de Jon, y se movió rápidamente para evitar que cualquier padre respondiera. No pongas a nadie en el aprieto, dijo. No haga que ningún padre se sienta incómodo. Independientemente de si alguien en la clase se ve afectado, estas son las reglas de la escuela.
No puedes culpar a la escuela por ser tan cautelosa. Las alergias al maní eran raras entre los niños estadounidenses hasta mediados de la década de 1990, cuando un estudio encontró que sólo cuatro de cada mil niños menores de ocho años tenían esa alergia. Pero para 2008, según la misma encuesta, utilizando las mismas medidas, la tasa se había más que triplicado, a catorce de cada mil, y ahora es casi el 3% de la población quien tiene esta alergia.
Nadie entendía por qué los niños estadounidenses de repente se estaban volviendo más alérgicos a los cacahuetes, pero la respuesta lógica y compasiva era obvia: los niños son vulnerables, hay que protegerlos.
Pero resulta que el daño de la protección fue severo. Más tarde se descubrió que las alergias al maní estaban aumentando precisamente porque los padres y maestros habían comenzado a proteger a los niños de la exposición al maní en la década de 1990.
Un estudio tuvo resultados impresionantes. Entre los niños que habían sido "protegidos" del maní, el 17% había desarrollado alergia al maní. En el grupo que había estado expuesto deliberadamente a productos de maní, solo el 3% había desarrollado alergia. Como dijo uno de los investigadores en una entrevista: “Durante décadas, los alergólogos han recomendado que los bebés pequeños eviten consumir alimentos alergénicos como el maní para prevenir las alergias alimentarias. Nuestros hallazgos sugieren que este consejo fue incorrecto y puede haber contribuido al aumento de las alergias al maní y a otros alimentos".
Muy tarde.
7. Intervención ingenua e iatrogénica
La iatrogenia en griego significa "causado por el sanador". Como los padres y los profesores en el ejemplo anterior, los humanos tenemos la predisposición a buscar hacer algo en lugar de nada, incluso cuando nada puede ser la mejor opción. Por ende, creamos sistemas frágiles en nuestro intento de reducir la volatilidad a corto plazo.
Ejemplo: los hospitales tratan a los pacientes con medicamentos para la presión arterial que están solo ligeramente fuera de las normas. No deberíamos hacer nada con aquellos que experimentan una volatilidad leve, sino ser tremendamente experimentales con aquellos que experimentan una volatilidad extrema.
La razón comercial es que es mucho más fácil vender “Mira lo que hice por ti” a que “Mira lo que evité por ti”. El primer principio de la iatrogenia es el siguiente: no necesitamos pruebas de daño para afirmar que una droga o un procedimiento no natural vía positiva es peligroso.
La iatrogenia, al ser una situación de costo-beneficio, generalmente resulta de la condición traicionera en la que los beneficios son pequeños y visibles, y los costos son muy grandes, demorados y ocultos. Y, por supuesto, los costos potenciales son mucho peores que las ganancias acumuladas.
Otro principio de la iatrogenia: no es lineal. No debemos correr riesgos con personas casi sanas; pero deberíamos tomar muchos, muchos más riesgos con aquellos que se consideran en peligro.
8. Ejemplos institucionales de la antifragilidad
Suiza, por su refugio, seguridad y estabilidad es buscada como opción a una mejor vida por muchos refugiados. Pero todos estos refugiados no se dan cuenta de lo obvio: el país más estable del mundo no tiene gobierno. Y no es estable a pesar de no tener gobierno; es estable porque no tiene uno.
Pregúntele a ciudadanos suizos que nombren a su presidente, después pregúnteles el nombre del presidente de Estados Unidos y el de Francia. En promedio, un suizo puede nombrar a los presidentes de Francia o Estados Unidos, pero no al suyo propio. Su moneda funciona mejor, pero su banco central es pequeño, incluso en relación con su tamaño.
Obviamente no es del todo cierto que los suizos no tienen gobierno. Lo que no tienen es un gran gobierno central como en la mayoría del mundo moderno. En Suiza el gobierno funciona de abajo hacia arriba, de la municipalidad hacia las entidades regionales llamadas cantones que son casi soberanos unidos en una confederación
9. La linealidad y lo díficil que es ver su ausencia
La razón por la cual estos gobiernos grandes suelen no funcionar es por la falta de linealidad. La linealidad es un concepto estadístico que se basa en la directa y perfecta correlación entre dos eventos. Por ejemplo, si apuestas $100 jugando blackjack en el casino te ganas $100. Si apuestas $200, ganas $200, si apuestas $300, ganas $300 y asií sucesivamente. Hay una correlación linear o directa entre lo que apuestas y lo que ganas. Pero esta linealidad sólo existe en sistemas muy simples como una apuesta de casino, en sistemas más complejos con muchas más variables la relación suele no ser linear.
Por ejemplo, 6 días en la playa no son el doble de mejor que 3 días en la misma. Igualmente, un estado grande no se comporta en lo absoluto como un municipio gigantesco, de la misma manera que un bebé humano no se parece a un adulto más pequeño. La diferencia es cualitativa: el aumento del número de personas en una determinada comunidad altera la calidad de la relación entre las partes.
Este es el argumento presentado por el filósofo David Hume en su Historia de Inglaterra a favor de los pequeños estados, ya que los grandes estados se ven tentados por la guerra.
La modernidad comienza con el monopolio estatal de la violencia y termina con el monopolio estatal de la irresponsabilidad fiscal. Cómo dijo Warren Buffet “yo trato de invertir en negocios que son tan maravillosos que un idiota puede dirigirlos. Porque tarde o temprano, uno lo hará.”
Misma lógica aplica para gobiernos, entre más grande y centralista sea, más posibilidad de un idiota puede explotar la fragilidad del mismo.
10. La ilusión Soviética-Harvard
Otra razón por la cual se piensa que entre más grande sea un gobierno o institución se verá una proporción de mejoría es este fenómeno.
Siempre pensamos que el conocimiento viene de los inteligentes en la academia o en los gobiernos. Esto no es cierto. El conocimiento real proviene no viene de unos pensadores o filósofos, viene de la tecnología y la práctica de la misa. Casi todas nuestras tecnologías son creadas y usadas primero antes de que podamos entenderlas. La ley de la gravedad es un perfecto ejemplo. La gente sabía el lanzar objetos, calcular intuitivamente su trayectoria, construir, navegar, hasta un hombre ya había volado (Abbas Ibn Firnas, los hermanos Wright inventaron el avión pero no fueron los primeros en volar), sin la existencia de la fórmula de la gravedad.
La ilusión soviético-Harvard es que el conocimiento académico es superior y que debemos comprender el mecanismo para comprender la eficacia o la fenomenología. Un ejemplo serían muchos de los beneficios asociados con las prácticas tradicionales orientales como la meditación o el yoga. No entendemos el mecanismo por el cual nos benefician, pero está claro que lo hacen.
Como dice el autor: Los profesores les gusta explicarle a los pájaros como volar.
11. Los errores estadísticos: dos cosas que en verdad no están conectadas como creemos
Una investigación empírica (de Lant Pritchet, quien fue economista del Banco Mundial) muestra que NO hay evidencia de que elevar el nivel general de educación aumenta los ingresos al nivel de un país. Pero sí de que lo contrario es cierto, que la riqueza conduce al surgimiento de la educación.
Tenga en cuenta que el autor no está diciendo que las universidades no generen conocimiento en absoluto, ni tampoco de que no ayudan al crecimiento (fuera, por supuesto, de la mayoría de la economía estándar y otras supersticiones que nos hacen retroceder); todo lo que dice es que el papel de la educación en el progreso está demasiado exagerado y que sus miembros parecen explotar parte de nuestra credulidad para establecer vínculos causales erróneos, principalmente en impresiones superficiales.
12. Ignoremos a los charlatanes que se aprovechan de la fragilidad negativa
Los charlatanes son reconocibles porque te darán consejos positivos, y solo consejos positivos, explotando nuestra credulidad y propensión a los tontos para obtener recetas que te golpean en un instante como algo obvio, y luego se evaporan cuando las olvidas. Solo mire los libros de auto-ayuda con títulos como, "Diez pasos para—" (llene: enriquecimiento, pérdida de peso, hacer amigos, innovación, ser elegido, desarrollar músculos, encontrar un esposo, dirigir un orfanato, etc.)
En la práctica (en la vida real) es el valor negativo el que usan los profesionales para evolucionar. Los grandes maestros de ajedrez generalmente ganan al no perder; las personas se vuelven ricas al no quebrar (particularmente cuando otros lo hacen); las religiones son principalmente sólo una lista de prohibiciones; el aprendizaje de la vida se trata de qué evitar. Tener paz mental como padre es saber que pudiste reducir la mayor parte de riesgos de accidente para tu hijo/a.
La mayor y más sólida contribución al conocimiento consiste en eliminar lo que pensamos que está mal: la epistemología sustractiva. En la vida, la antifragilidad se alcanza al no ser un tonto.
Sabemos mucho más de lo que está mal que de lo que está bien o, dicho de acuerdo con la clasificación frágil/robusta, el conocimiento negativo (lo que está mal, lo que no funciona) es más resistente al error que el conocimiento positivo (lo que está bien, que funciona). Por lo tanto, el conocimiento crece por restar mucho más que por sumar. Lo que sabemos hoy puede resultar incorrecto, pero lo que sabemos que es incorrecto, lo continuará siendo (al menos la alta mayoría de las veces)
Si veo un cisne negro, puedo estar bastante seguro de que la afirmación "todos los cisnes son blancos" es incorrecta. Pero incluso si nunca he visto un cisne negro, nunca podré sostener que tal afirmación sea cierta. Parafraseándolo de nuevo: dado que una pequeña observación puede refutar una declaración, mientras que millones difícilmente pueden confirmarla, la refutación es más rigurosa que la confirmación.