Los errores del libro Hábitos Atómicos

El popular libro sobre tener mejores resultados a través de los hábitos tiene sus fallas

No me pareció un mal libro el de James Clear, de hecho le hice un resumen en el podcast esta semana, y he aplicado en mi vida conceptos similares a los que él explica en el libro. El libro ha roto records en ventas, y ha sido traducido a todo tipo de idiomas. Todo un éxito dentro del género de la auto-ayuda. Sin embargo, hay varios conceptos del mismo que me parecieron parcialmente incorrectos.

1. Centrarse en el sistema

James Clear nos brinda una perspectiva esencial al resaltar la importancia de priorizar los sistemas sobre los resultados. Los logros tangibles sólo emergen mediante la implementación de sistemas efectivos. Aunque esta noción es válida, no lo es totalmente.

En su libro 'De Cero a Uno', Peter Thiel cuestiona la cultura orientada a sistemas debido a su falta de dirección. Ilustra esto con el ejemplo del sistema educativo, donde los estudiantes siguen un currículo general sin un propósito específico. Esto resulta en un dominio generalizado en lugar de la excelencia en áreas particulares.

Thiel argumenta que esta falta de dirección se deriva de la renuncia de la sociedad occidental a forjar una visión futura definida. La ausencia de liderazgo claro nos sitúa a todos en el mismo barco, pero sin rumbo.

Además, centrarse exclusivamente en los sistemas puede mermar la presión y la motivación, lo que puede llevar a no alcanzar los objetivos deseados. En contraposición, establecer metas concretas permite la posibilidad de ajustar o transformar los sistemas para lograr un plan de 10 años en tan solo 6 meses.

Si bien trabajar en sistemas es valioso, en muchas ocasiones, la vida exige trabajar activamente hacia metas específicas.

2- Matemática Dudosa

En el libro, el autor destaca cómo una mejora del 1% diario, aumenta tus resultados 37 veces. Por ejemplo, leer un 1% más cada día, resulta en un aumento de lectura 37 veces mayor al final del año. Esto se debe al poder del crecimiento de las ganancias compuestas, un concepto que desafía la intuición humana.

Un ejemplo clásico ilustra este fenómeno: la historia del supuesto origen del ajedrez. Aunque se trata de una leyenda, se narra que su inventor presentó el juego ante un rey, quien ofreció recompensas generosas. El inventor solicitó un grano de trigo por el primer cuadro, dos por el segundo, duplicándose en cada siguiente. Aparentemente modesta, la petición se volvió asombrosamente exponencial. Al final de los 64 cuadros de ajedrez, el rey le debía al inventor del juego todo el trigo del mundo.

Pero a pesar del valor de las ganancias compuestas, personalmente dudo que siempre sean aplicables. Ciertamente, aplica en varios ambientes. El sector financieros y las inversiones siendo el más popular. Pero, algunos ambientes pueden sumarse linealmente. Ejemplo, el ejercicio. El paso de la inactividad a hacer 1 hora de ejercicio diario, es mayor que el beneficio de pasar de hacer 1 hora de ejercicio, a 2. En varios ambientes eventualmente el valor compuesto para de existir. Nadie puede rebajar de peso 1% todos los días, bueno supongo que sí, sino que eventualmente terminarían en la muerte.

Al mismo tiempo su regla de "Nunca te pierdas 2 veces" utiliza matemáticas cuestionables para respaldar su punto. El habla de no faltar a tus hábitos, siempre ir al gimnasio, siempre leer ese libro, no faltar. Porque si faltas, pierdes más que lo que ganas.

Por ejemplo, si comienzas con $100, una ganancia del 50% te llevará a $150. Pero, ahora que tienes $150 sólo necesitas una pérdida del 33% para regresar a $100. En otras palabras, evitar una pérdida del 33% es tan o más valioso que lograr una ganancia del 50%. Esto es un erro matemático.

La matemática es correcta, la conclusión es incorrecta. Él ha utilizado ganancias y pérdidas expresadas como porcentajes, y así es como funcionan los porcentajes, el valor absoluto de un porcentaje dado después de una ganancia siempre será un número mayor que el valor absoluto del mismo porcentaje después de una pérdida.

Por ejemplo, el 5% del $90 es < que el 5% de $100, que es < al 5% de $110. Pero, esto no prueba que “las pérdidas sean más importantes que las ganancias.” Una pérdida de $50 no te perjudica más de lo que te ayuda una ganancia de $50. De hecho, hay un punto en el cual perder dinero no te afecta tanto, y el ganar lo más posible tiene mucho más efecto.

Creo que utilizó matemática de forma incorrecta para exagerar los beneficios de los hábitos, y también las usó para exagerar las desventajas de faltar un día.

Además, es discutible si hacer ejercicio/escribir/lo que sea por un día o dos necesariamente causa una “pérdida”. Algunos días, me pierdo completamente en mi trabajo y no hago nada (no se lo digan a mi jefe), otros días soy increíblemente productivo y hago lo que no hice en una semana. En conclusión siempre que uno tenga suficientes días productivos, debería poder darse un descanso sin perder terreno.

3 - La Originalidad de los Conceptos

O mejor dicho la falta de la misma. Varios de los conceptos presentados en "Hábitos Atómicos" no son necesariamente nuevos o revolucionarios. Varios conceptos son del libro “El Poder de los Hábitos” de Charles Duhigg publicado unos 5 años antes. Basarse en conceptos de otros libros no es malo necesariamente, cómo decía Pablo Picasso “los buenos artistas se copian, los grandes artistas roban.” Sólo aclaro que este libro no fue el pionero en el concepto de los hábitos, y cuando lo estaba leyendo me di cuenta que no tenía suficiente contenido nuevo si ya has leído otros del mismo tema.

4 - Mucha Anécdota, Poca Ciencia

En este aspecto, comparto la opinión con otros lectores. Algunos han señalado que el libro contiene un exceso de anécdotas personales de James Clear, lo cual podría mermar la esperada rigurosidad científica de una obra fundamentada en investigaciones. No obstante, esta podría ser precisamente la razón de su popularidad. Parece que las historias prevalecen sobre los números en términos de preferencia.

¿Qué opinan? Los leo por Instagram @bibliotequeando o en los comentarios! :)